sivilombudsmannen - logo

  • Framsida
  • Om Sivilombodsmannen
  • Om å klage
  • Offentleg journal
  • Fråsegner
  • Publikasjonar
  • Ledige stillingar
  • Lenker
  • Om nettstaden
  • Kontakt
Listen to this page using ReadSpeakerLytt
a a a

Hurtiglenker

  • Kontakt oss
  • Sidekart

Søk

Du er her:

  • Temakategorier
  • Statlige særavgifter
  • Dokumentavgift

Tema

  • Alle
  • Advokater
  • Alminnelig forvaltningsrett
  • Arbeidsgiveravgift
  • Arveavgift
  • Barnebidrag
  • Barnevern
  • Bolig
  • Eiendomsskatt
  • Ekspropriasjon
  • Energi
  • Erstatning
  • Familie og person
  • Fiske og fangst
  • Forurensning og miljørettet helsevern
  • Fredning og vern
  • Fri rettshjelp
  • Helse
  • Justissektoren (lotteri, valg, personvern m.v.)
  • Kart og deling (matrikkellova)
  • Kirke, gravferd, gravsted
  • Kommunikasjon og samferdsel
  • Konkurranseforhold og forbrukerspørsmål
  • Kriminalomsorg (fengsler m.v.)
  • Landbruk, skogbruk og reindrift
  • Menneskerettigheter
  • Merverdiavgift
  • Møteoffentlighet
  • Naturskade
  • Næring - bevillinger, tillatelser og løyver
  • Offentlig eiendom
  • Offentlige anskaffelser
  • Offentlige registre
  • Offentlighet og innsyn
  • Ombudsmannens arbeidsområde
  • Plan og bygg
  • Politiet og påtalemyndigheten
  • Renovasjon, feiing, vann og avløp (se også Plan og bygg)
  • Skatt og ligning
  • Skole
  • Sosialhjelp
  • Statlige særavgifter
    • Dokumentavgift
    • Motorvognavgift - dispensasjon fra årsavgift
  • Studiefinansiering
  • Tilsettingssaker, offentlige tilsettingsforhold, driftsavtaler
  • Toll og innførselsavgift
  • Trygd og pensjon
  • Universitet og høyskoler
  • Utenriksforvaltning
  • Utlendingssaker
  • Vegtrafikk
Sorter på uttalelsesdato
  • Statens kartverk – rekvirent ved tinglysing

    12. august 2009 (Sak 2009/217)

    Statens kartverk hadde sendt faktura for dokumentavgift knyttet til tinglysing av to skjøter til advokatfirmaet X. A mente at dokumentavgiften skulle ha vært avkrevd ham, ettersom det var han som hadde rekvirert tinglysingen, og ikke advokatfirmaet X. Ombudsmannen kom til at det ut fra følgebrevene til de aktuelle skjøtene og de oppfølgende e-postene vanskelig kunne fremstå som klart at det var advokatfirma X som var rekvirenten. Statens kartverk burde derfor, etter sin egen praksis i henhold til dokumentavgiftsloven 12. desember 1975 nr. 59 § 6 annet ledd og tinglysingsloven 7. juni 1935 nr. 2 § 7, ha returnert skjøtene uten dagbokføring.

    • Statens kartverk – rekvirent ved tinglysing
  • 71. Avslag på søknad om fritak for dokumentavgift – tinglysingslovens regler om ekstinksjon

    (Sak 2007/1061)

    Saken gjaldt spørsmål om det er adgang til å dispensere og bør dispenseres fra dokumentavgiften etter dokumentavgiftsloven § 3 der det foreligger dobbeltsalg (dobbeltsuksesjon) av fast eiendom, og den som har tinglyst kjøpet av fast eiendom og betalt dokumentavgift ikke vinner rett til eiendommen på grunn av manglende god tro i forhold til første erverver, jf. tinglysingsloven § 20 og § 21.

    Selv om dispensasjonsadgangen etter dokumentavgiftsloven § 3 skal være snever, og selv om det ikke direkte følger av forarbeidene at det bør dispenseres i tilfeller av «dobbeltsalg», mente ombudsmannen saken var så vidt spesiell og hadde så vidt mange likhetstrekk med de situasjoner der dispensasjon innvilges (blant annet ugyldige avtaler), at det i dette tilfellet ville være klart urimelig ikke å innrømme dispensasjon, jf. ombudsmannsloven § 10 annet ledd.

    • 71. Avslag på søknad om fritak for dokumentavgift – tinglysingslovens regler om ekstinksjon

Språkversjonar

Bokmål
Nynorsk
Samisk
English

Informasjonssider

Deutsch
FranÇais
Español
Русский  
اردو

العربية
中文
Polski

Årsmelding 2010
(pdf, 2.1 MB)

Publikasjonar

Sivilombodsmannen Postboks 3 Sentrum 0101 Oslo
Telefon +47 22 82 85 00 Grønt nummer: +47 800 80039

Webansvarleg Liv Jakobsen Føyn    
 
Abonner på RSS